Ciudadanos de un lugar llamado Twitter

(ABC).- Dicen que las redes sociales mataron el café con los amigos, pero Albert Rivera, candidato de Ciutadans a la Generalitat, se ha encargado hoy de que eso no ocurra al 'desvirtualizar' a una veintena de seguidores de sus cuentas en Twitter y Facebook, con los que se ha reunido para conocer sus inquietudes.

Adicto irremediable a esas redes sociales, sobre todo Twitter -él mismo gestiona su cuenta personal-, hoy ha querido dar un paso adelante en esta nueva forma de hacer política y ha escogido a un grupo de 'tuiteros' para compartir un "Café 2.0". El "encantado de conocerte en persona" se ha repetido en más de una ocasión.

"La política 2.0 es esto", les ha dicho Rivera. "Poder estar conectado, contestarnos entre nosotros, escribirnos y estar en contacto con la gente. Debería ser obligatorio que los diputados y concejales tengan cuentas en las redes sociales y un blog. No se trata de que te voten y desaparecer durante cuatro años".

En el restaurante Telefèric de Barcelona, entre minibocadillos y zumos de naranja, Rivera ha dejado a un lado la americana y se ha arremangado la camisa para charlar durante hora y media cara a cara con sus seguidores, la mayoría de entre veinte y treinta años.

"¡Pero decidme vuestros 'nicks' (nombres de usuario), que muchos de vosotros tenéis avatares que no se corresponden con vuestras caras y no os ubico!", ha bromeado el candidato, que les ha recordado que si alguno tenía "ideas que se puedan utilizar en debates o entrevistas", las plantearan.

Y así ha sido. A los "eres igual en televisión que en persona" o "es casi como si te conociera", les han seguido otras cuestiones más serias, como la preocupación sobre la independencia, el modelo económico o la corrupción en los partidos.

"Estas elecciones están siendo una lección de David contra Goliat -ha opinado Rivera-. Los que tenemos menos medios y menos instrumentos, demostramos que crecemos. Y los que tienen más, se hunden y estancan. A veces los buenos tienen que ganar y estamos en un momento en que la gente necesita que los buenos también ganen".

Éste es el segundo encuentro de este tipo que Rivera realiza en la campaña. Además, el último viernes de cada mes, se reúne con ciudadanos que así lo deseen en el Parlament. "Se puede hacer política de otra manera. Contamos con vosotros", señala Rivera. "Hoy en día no hay excusa. Quien no hace esto es porque no quiere".

Elecciones catalanas 2012: Ciutadans es el partido más activo en Facebook

Ciutadans, es el partido más activo en Facebook, y CiU el más influyente en Twitter,  según un análisis de la consultora de comunicación y relaciones públicas Porter Novelli, en el que se mide la capacidad de influencia de los partidos políticos en redes sociales en el marco de la campaña electoral catalana (enlace al estudio completo).

Entre las principales conclusiones destaca que en Twitter, CiU es el más influyente, con un 77% de nivel de influencia, aunque le siguen de cerca el resto de partidos catalanes sin diferencias considerables. En segundo lugar aparece ERC (76,6%), seguida del PSC (75,5%); Ciutadans (75,5%), Solidaritat (73,4%), PP (72,3%) e ICV (69%).

Existen mayores diferencias en el nivel de influencia de los candidatos, siendo Oriol Junqueras (ERC), el más influyente con el 81,8%, y Alicia Sánchez Camacho (PPC) la menos influyente, con un 62,2%. Subrayan los consultores la ausencia de Artur Mas, líder de CiU, en Twitter, siendo el único candidato que por el momento no cuenta con un perfil personal en la red social más importante por capacidad de influencia.

La capacidad de influencia no está estrictamente ligada a la cifra de ‘followers’ de sus perfiles en Twitter. Si se analizara sólo el número de seguidores, el orden de mayor a menor sería: Oriol Junqueras, Albert Rivera, Alfons López-Tena, Joan Herrera, Pere Navarro y Alicia Sánchez Camacho.

El informe destaca "el notable crecimiento de la actividad de los partidos catalanes en la red respecto a las elecciones del año 2010”, afirma Daniel Bargalló, director de Porter Novelli Barcelona.

En Facebook, Ciutadans destaca como el partido que tiene una mayor interacción y participación con sus seguidores, con un 38%, seguido del PSC, con un 32,5%; CiU (19%), Solidaritat (16%); ERC e ICV (que empatan con un 11,5%) y PPC (el 6%).

El informe destaca que los partidos políticos catalanes están incorporando elementos novedosos en la red como los grafismos en Facebook o el uso de posts patrocinados. Además, Instagram también ha entrado con fuerza como red donde se incorporan fotografías en los perfiles sociales.

ARTÍCULO PUBLICADO EN: ABC

Alex de la Iglesia: El vacío está ya bajo nuestros pies

(ALEX DE LA IGLESIA. EL PAIS-CULTURA)

(Alex de la Iglesia, junto a la entonces ministra Angeles González-Sinde, en la gala de los Goya 2011)

¿Cuál es la relación entre Internet y el cine? Este asunto lleva en mi cabeza un par de años, con su carga polémica y controvertida. Asunto peliagudo porque cuestiona los principios del mismo negocio, obliga a fundamentar ideas y a derribar prejuicios, y desgraciadamente, eso no es fácil. El primer paso es reconocer algo en lo que todos estamos de acuerdo: somos internautas, como decía el domingo el presidente de la Academia, Enrique González Macho. Todos somos parte de este entramado de comunicación. Pero al mismo tiempo, Enrique asegura que los recursos económicos del cine no pasan por los internautas. ¿Los recursos del cine no pasan por todos nosotros? ¿Los recursos del cine no pasan por el público? Entonces, ¿por dónde pasan?

El cine, por encima de sus derechos, tiene que pensar en sus obligaciones, y la primera es trabajar para el público, y buscarlo donde se encuentre. El público vive y piensa, trabaja y se comunica a través de Internet: comparte ideas, creaciones, música, películas. Vive en Internet. ¿No es lógico, sensato y tremendamente urgente proponer modelos de negocio que se adapten a las necesidades del público?

Internet no es, y espero que estemos todos de acuerdo, tan solo un nido de piratas. Nadie, en el mundo de los profesionales de la red, en estos dos años de debates, discusiones y coloquios, nadie, repito, defiende el todo gratis. Nadie defiende al que se lucra ilegalmente con el trabajo de los demás. Ahora bien, seamos sinceros, ¿cuál es la oferta legal? Prácticamente nula, si consideramos la urgencia de la demanda. Las excepciones (Youzee, Wuaki, Voddler, Cineclick y Filmin, extraordinario esfuerzo de Juan Carlos Tous) demuestran que es posible y que los valientes abren camino, pero desde luego no es suficiente. ¿Podemos exigir responsabilidades y lamentarnos de nuestras pérdidas si nuestra tienda virtual permanece cerrada? ¿Podemos decir que internet no es una alternativa al negocio del cine cuando ni tan siquiera lo hemos intentado? ¿No somos responsables de no saber adaptarnos a las necesidades del mercado? ¿Cuanto tiempo vamos a esperar?

Este es el segundo paso: reconversión. La prensa y los libros se leen en el iPad, la industria de la música está reaccionando y plantea alternativas, como Spotify. Netflix, el spotify del cine, todavía no llega a España. En lugar de esperar a que sea tarde y lo hagan las grandes compañías, ¿por qué no somos nosotros los primeros en explotar las bibliotecas de cine de forma legal y asequible para el usuario? En lugar de un problema, ¿no somos capaces de verlo como una oportunidad?

Las películas, queramos o no, se estrenarán en Internet, a un precio consensuado y razonable. Se establecerá un debate entre productores, distribuidores, exhibidores y las compañías que suministran banda ancha, redefiniendo las ventanas de exhibición en el marco del nuevo mercado. Abriremos una nueva ventana de comercialización en el mismo hogar del consumidor. ¿Alguien puede pensar que eso es malo para el cine? Enrique, mi amigo y mi distribuidor Enrique, piensa que este cambio es prematuro, que “la industria cinematográfica no se puede permitir dar un salto al vacío”. Creo, humildemente, que el vacío está ya bajo nuestros pies. No querer mirar es la más peligrosa de las cegueras. No es fácil, es incómodo pero es necesario. Distribuidores y exhibidores, intermediarios de la creación audiovisual, pero también parte esencial del engranaje de la producción, ven cómo el edificio tiembla. No esperemos a que se caiga. La relación entre productores de contenidos y consumidores ha cambiado para siempre. Es una realidad imparable. Demos el primer paso o lo darán por nosotros. Hablemos, discutamos cómo hacerlo, pero no demos marcha atrás. Se necesita valentía, pero no creo que orgullo.

Alex de la Iglesia es director y expresidente de la Academia de Cine.

Asociaciones e internautas critican las palabras de Enrique González Macho sobre Internet

• El presidente de la Academia defendió que Internet todavía no es sustituto ni alternativa del enorme esfuerzo económico que requiere hacer cine.
• FACUA, la Asociación de Internautas y numerosos usuarios han tachado su discurso de "rancio" y "desafortunado".

(CLARA HERNÁNDEZ.- 20 MINUTOS)

"Internet no forma parte de la actividad económica del cine. No dudamos de que formará parte esencial de nuestro futuro, pero ese futuro todavía no ha llegado". De esta manera se referió el domingo el presidente de la Academia de Cine, Enrique González Macho, al medio digital durante su discurso de la gala de entrega de los Premios Goya.

Flanqueado por Marta Etura, González Macho presentó allí un panorama cambiante en el que, insistió, "los recursos que hacen posible la producción no proceden de Internet, sino de las salas, de la televisión y del DVD". "Internet desgraciadamente todavía no es alternativa ni sustituto, ni tan siquiera un complemento al enorme esfuerzo económico que supone producir cine", resumió.

"No hay peor ciego que el que no ve"

Sus palabras ya han despertado numerosas críticas. La asociación de consumidores FACUA expresaba su desacuerdo este lunes a través de su portavoz, Rubén Sánchez: "Si Internet aún no forma parte de la actividad económica del cine es porque la industria cultural se niega a una reconversión imprescindible e inevitable", advertía Sánchez en un comunicado en el que indica que no hay "peor ciego que el que no quiere ver" y elogia la valentía de Álex de la Iglesia, anterior presidente de la Academia e interesado en la expansión del cine en Internet, frente a la del actual.

Una opinión similar es la de Víctor Domingo, presidente de laAsociación de Internautas. "Realmente tiene razón, Internet no está dentro de la economía del cine, lo que habría que preguntarse es dónde está la economía del cine", reflexionaba, irónico, Domingo, que cree que González Macho ha dado "un paso atrás" respecto a su antecesor al presentar Internet como una amenaza y no como una posibilidad de negocio.

La industria, ¿parada?

El máximo representante de la Asociación de Internautas insiste en que la postura del organismo que lidera no es promover el "todo gratis" y critica también la postura del Gobierno ante lo que sucede: "España debería promocionar que llegaran al país servicios de alquiler de  películas online como Netflix, que ya ha anunciado que no vendrá. (...) Hace poco hicimos un estudio y nos percatamos de que de los 1.700 capítulos de series que se comparten en P2P, solo están disponibles para su alquiler 400. La industria no está haciendo nada por introducirse en el mundo digital".

Qué dice Glez. Macho que anoche no pudo grabar su discurso en el UHF...

También numerosos internautas han arremetido contra el discurso de González Macho a través de las redes sociales. Uno de ellos tacha al presidente de la Academia de estar anclado en el pasado, aunque con humor: "Qué dice González Macho que anoche no pudo grabar su discurso en el UHF, que si alguno lo tenéis grabado en Beta, también tiene Laserdisc", escribe @Deyector. Otro, @vicdelrio85, concluye que su intervención "explicó, sin querer, la principal razón de la industria audiovisual: no son capaces de aceptar Internet".

Solo una minoría de internautas se soprende del gran número de críticas que está recibiendo González Macho: "Dijo una verdad como un templo", insinúa @DiagoRamirez.@ValentinaMirren está de acuerdo: "Que Internet no da beneficios es una realidad, pero queda mejor rajar por un titular".

Por su parte, los actores y profesionales del cine más aficionados a las redes sociales han preferido no pronunciarse. Al menos, de momento. Álex de la Iglesia no ha hecho referencia al asunto, aunque sí ha agradecido alguna de las muestras de cariño que ha recibido  y en las que se elogiaba su discurso del año pasado.

¿Quién teme @ las redes sociales? (Juan Fernández - El Periódico)

Empresas e instituciones recelan de que se hable de ellas, sea bien o mal

(Juan Fernández, en EL PERIODICO)

Se asigna a Salvador Dalí la famosa frase «que hablen de mí, aunque sea bien», con la que el pintor de Figueres sintetizaba su afán por ser la comidilla de todas las conversaciones, fueran favorables o contrarias.

Pero la máxima no se cumple en las redes sociales: ni las personas, ni las instituciones, ni las marcas parecen llevar bien que se hable de ellas de cualquier manera en la web. Al contrario: la posibilidad de ser objeto de boicots en las comunidades online se ha convertido en uno de los principales yuyus cibernéticos del momento. El invento es muy nuevo y hay miedo al daño que una guerrilla de clicks puede acabar ocasionando en la imagen pública de una entidad.

La capacidad para conectar individuos y transmitir mensajes que atesoran las nuevas herramientas de comunicación está cambiando las relaciones de poder. Ciudadanos y consumidores son conscientes de la influencia que pueden ejercer con las nuevas plazas del pueblo virtuales para airear sus opiniones, recabar adhesiones y elevar el grito. Al otro lado del tablero, marcas y organismos públicos empiezan a dar señales de nerviosismo ante la naturaleza combustible de este medio. Hay preocupación –a veces pánico– por saber qué se dice acerca de uno en los foros, no vaya a acabar un comentario negativo perdido en la red convirtiéndose en el embrión de una rebelión en toda regla.

Las pruebas se acumulan en el tiempo. Al caso La noria, desencadenado a principios de noviembre –la protesta de un bloguero ha espantado a los anunciantes–, se ha sumado esta semana la Universitat de Girona, que ha cancelado un curso sobre arquitectura y salud después de que un estudiante promoviera un boicot por considerarlo demasiado esotérico. «Hubiéramos preferido una relación más amable con esta persona, pero aceptamos la crítica. Las redes sociales nos ayudan a funcionar mejor, hemos de estar atentos a lo que se dice en ellas», justifica Miquel Durán, comisionado para el proyecto 2.0 de la universidad.

¿Hay miedo a las redes sociales?

«Hay respeto. Se han dado cuenta de que esto no es un juego de niños. La gente ya no tolera que la engañen y ahora puede decirlo públicamente. Las entidades se ven obligadas a hablar de tú a tú con los usuarios sin despreciar a nadie, porque es imposible saber qué comentario puede acabar convirtiéndose en una campaña», explica Oriol Gifra, responsable de la empresa de servicios de márketing digital Verticein.

A Gifra acuden compañías preocupadas por lo que se dice de ellas en las redes. Sus dudas revelan la inquietud con que el mundo offline contempla el nuevo escenario. «Algunas piden desaparecer de la red por temor a no controlar lo que allí puedan decir de ellas. Es un error: quieran o no quieran ya están en ella. La solución es estar de forma activa para dirigir esas conversaciones, no darles la espalda o censurarlas», señala Gifra.

«El miedo es por desconocimiento», opina Manuela Battaglini, vicepresidenta de la Asociación Española de Responsables de Comunidades Online y community manager de varias marcas. Cuando se desencadena una crisis 2.0, su recomendación es clara: «Lo primero es averiguar si la protesta tiene sentido o no. Si lleva razón, hay que hacerle caso y explicarlo; en caso contrario, hay que descubrir quién la ha lanzado. Puede ser un cliente descontento, un ex empleado o la competencia. Hay que actuar en función de cada caso, pero siempre con transparencia, participando en las conversaciones», avisa.

TEMORES Y SOSPECHAS

La naturaleza imprevisible de internet levanta tantos temores como sospechas. Según el sociólogo experto en redes sociales Víctor Gil, la facilidad para apoyar una causa a través de un simple click fomenta actitudes gregarias e irreflexivas.

«Con frecuencia, la gente retuitea un mensaje o da a ‘me gusta’ en Facebook sin leer el contenido de la propuesta, solo porque otros lo hicieron antes. Es un uso borreguil de internet», destaca Gil, quien pone sus propios experimentos como prueba de su tesis: forma parte de una comunidad online de márketing en la que, a veces, ha colado mensajes irreales, pero de previsible aceptación popular. «Aunque eran falsos, la gente los reenviaba y los suscribía sin comprobar su veracidad. Hay mucho internauta de gatillo fácil que prefiere hacer click en apoyo a un boicot antes que pararse a pensar», reflexiona el sociólogo.

Los boicots a La noria y al posgrado de la Universitat de Girona triunfaron gracias al efecto altavoz que encontraron en la web de ciberactivismo ciudadano Actuable, cuyo responsable, Francisco Polo, rechaza las sospechas de gregarismo para el millón de usuarios que forman esta comunidad. «Facebook y Twitter sirven para comunicar. Nosotros hablamos de provocar cambios en el mundo. Dudo que alguien firme una petición en Actuable sin habérsela leído primero», dice Polo, molesto con la etiqueta clicktivismo que pretende ridiculizar las acciones que llevan a cabo páginas como la suya y la norteamericana Change.org. La evolución de internet en los próximos años dirá cuánto de gregarismo pasivo y de activismo consciente hay en las acciones que se promueven desde las redes sociales.

«Con frecuencia, la gente retuitea o vota ‘me gusta’ en Facebook sin pensar, en un uso borreguil»

Incendios 2.0

LOS BOICOTS LANZADOS DESDE LA RED EMPIEZAN A SER MONEDA FRECUENTE. ESTOS SON ALGUNOS CASOS CLÁSICOS Y RECIENTES

UNA GUITARRA ROTA

David Carrol y United Airlines

Al cantante canadiense le destrozaron una guitarra en pleno vuelo en el 2009. Cansado del pasotismo de la compañía aérea, que no quería hacerse responsable, escribió una canción contando su caso y la colgó en Youtube. Los 12 millones de descargas que ha recibido el vídeo le han dado más fama –y peor– a United Airlines que todas sus campañas de márketing.

FOTOS CENSURADAS

El efecto Barbra Streisand

Ocurrió antes de que se popularizaran las redes sociales, pero su caso ha acuñado el fenómeno bumerán que suele darse en internet cuando alguien trata de practicar la censura. En el 2003, la cantante norteamericana exigió una indemnización a una web de fotos por publicar imágenes aéreas de su casa. Dijo temer por su seguridad. Lejos de lograr su objetivo, su protesta acabó dándole fama mundial a aquellas instantáneas.

LOS CHOCOLATES

Suchard y el comercio justo

Más de 50.000 personas han suscrito una petición promovida en Actuable para exigir a Suchard que use chocolate de comercio justo.

Según Francisco Polo, responsable de Actuable, la marca ha actuado bien solo a medias: ha respondido a los usuarios, explicándoles que la empresa matriz de esta compañía sí compra chocolate de comercio justo para fabricar dulces en otros países, pero no razona por qué no lo hace en España.

EFECTO CONTRARIO

Rajoy, disfrazado de Halloween

La protesta del Partido Popular por usar una imagen de Rajoy disfrazado de Hallowen en una etiqueta de Twitter durante la pasada campaña electoral tuvo el efecto contrario al buscado: la red social se llenó de fotos del líder popular posando con infinidad de máscaras y disfraces.

Mascaradas, desinformación y realidades paralelas: Anonymous y la policía española

.

En relación con la presunta detención de la presunta cúpula de Anonymous, por la policía española, el bloguero Enrique Dans, con toda la razón, comenta lo siguiente en su blog:

Pretender que se ha “detenido a la cúpula” de una organización que ni es organización ni tiene cúpula es, sencillamente, un esperpento. Si le añadimos la patética foto del policía español, a estas horas ya pasada por Photoshop miles de veces, mostrando una careta de Anonymous como si fuera una prueba de la pertenencia a Al Qaeda de los tres detenidos, la cosa ya pasa a ser directamente de película de Torrente. Considerar delito un ataque distribuido de denegación de servicio cuando es en la práctica completamente imposible detener a quienes lo llevaron a cabo porque suelen ser cientos o miles de personas es una barbaridad judicial: nada desacredita más al sistema que promulgar leyes de imposible ejecución. Pero organizar una mascarada para detener a tres pobres ciudadanos que aunque puedan simpatizar más o menos con Anonymous, si algo no son es su “cúpula” – completamente inexistente – es directamente patético, y merece lo que está recibiendo: el ridículo y la burla internacional.

Y ayer, día 11, añade el siguiente post:

Mascaradas, desinformación y realidades paralelas

La absurda e injustificable mascarada vivida ayer con la supuesta “desarticulación de la cúpula de Anonymous”, un movimiento que en modo alguno es una organización y que en ningún caso posee nada que pueda ser considerado una cúpula, ha evidenciado una cuestión clara en nuestro país: la manera en que se está manejando a los medios de comunicación para construir una realidad paralela y desinformar a una parte significativa de la población.

Jamás he sido aficionado a las teorías conspiranoicas ni a la especulación sin evidencias. Pero este tema lo he podido vivir con una amplia cantidad de información por los ambos lados, y lo vivido me ha resultado enormemente similar a lo que no hace mucho me comentaban mis ex-alumnos egipcios cuando comenzaron a fraguarse los sucesos de la pasada primavera: unos medios férreamente controlados por el régimen, difundiendo noticias que, ya por forzadas, resultaban ridículas a unos ciudadanos que ya lo comentaban abiertamente y sin ambages y hasta hacían chistes sobre ello.

En el caso de nuestro país, no se puede hablar de control férreo ni de imposiciones a los medios: vivimos en un país democrático en el que los medios, aunque puedan tener desgraciadamente algunos condicionantes derivados de temas como su línea editorial o la publicidad institucional, son generalmente libres para informar como lo deseen. Los métodos utilizados para la intoxicación informativa en nuestro país son mucho más sutiles, aunque a fuerza de retorcerlos empiezan a resultar cada vez más patéticos, y se basan en la famosa frase de William Gibson:

"El futuro ya está aquí, solo que está desigualmente distribuido".

Empecemos por el principio: la información difundida en la nota de prensa de la Policía es sencillamente MENTIRA. Su lectura por parte de alguien mínimamente informado es simplemente un chiste. No, no se trata de confusiones, de interpretaciones candorosas o sencillamente de ignorancia: aún teniendo presente la juiciosa frase que afirma que “no debemos atribuir a la malicia aquello que se puede explicar por miedo, ignorancia, incompetencia o estupidez”, las falsedades en la nota de prensa dejan claro que se trata de una maniobra clara de desinformación malintencionada. Que la información difundida sea mentira es completamente irrelevante, si una parte significativa de la población va a creérsela, y esto es preciso analizarlo con la mentalidad no de quien lee esta página, sino con la de personas escasamente expuestas a la tecnología. Analicemos las mentiras presentes en la nota, en orden de aparición:

• Atribuir a tres personas la totalidad de los ataques DDoS realizados por todos los Anonymous en todo el mundo, e incluso algunos realizados por otros grupos, como LulzSec, que carecen completamente de relación con Anonymous. Simplemente, una falacia.
• Utilizar una nota de la OTAN que hablaba de la amenaza que Anonymous puede suponer por su capacidad potencial de acceder a información sensible de gobiernos, ejércitos y corporaciones” para equiparar estos delitos con los de, entre otros, Al Qaeda, que se dedica a poner bombas y asesinar miles de personas en todo el mundo. Desproporcionado y completamente inmoral.
• Suponer que se trata de una “organización” y que tiene una “cúpula” que puede ser “desarticulada” (el error más evidente y más criticado a través de Twitter mediante el hashtag #cupulasinexistentes).
• Hablar de que “uno de los detenidos protegía en su domicilio un servidor desde el que se coordinaron y ejecutaron ataques informáticos a páginas web gubernamentales, financieras o empresariales de todo el mundo. Desde esta vivienda en Gijón se atacaron los sitios webs de la tienda Playstation de Sony, BBVA, Bankia, ENEL y de los gobiernos de Egipto, Argelia, Libia, Irán, Chile, Colombia y Nueva Zelanda”. Pocas cosas pueden ser sencillamente más ridículas.
• Calificar a Anonymous como de “organización de hackers se estructura en células independientes”. Y tan independientes… ¡son usuarios individuales normales y corrientes como tú y como yo!
• Confundir con la falsa idea de ataques de denegación de servicio realizados “en ocasiones a través de ordenadores “zombies” infectados en todo el mundo”. Los ataques DDoS de Anonymous nunca hacen uso de botnets, una característica que sí poseen, en cambio, los ataques protagonizados por redes mafiosas dedicadas a la extorsión o al spam. Así de sencillo, y así de categórico.
• Mencionar “las complejas medidas de seguridad que toman sus miembros para salvaguardar su anonimato”. Si por algo se ha distinguido Anonymous ha sido por reunir en su composición a personas de todo tipo, que en muchos casos carecen de formación rigurosa en seguridad, y que en multitud de ocasiones han podido ser trazados debido a la falta de protocolos de seguridad empleados en los ataques. Son numerosos los casos en los que participantes en este tipo de ataques han caído en honeypots o han usado herramientas que no ocultaban en absoluto la dirección IP. La única razón por la que no se ha perseguido a estos usuarios, teniendo en cuenta que la única complejidad de la operación habría sido solicitar al proveedor de acceso la identificación de quién estaba utilizando esa IP a esa hora en concreto, ha sido por el hecho de que hablábamos de varios cientos o miles de atacantes.
• Hablar del ímprobo trabajo desarrollado por la policía, que “ha analizado desde octubre de 2010 más de 2.000.000 líneas de registro de chats y páginas web usadas por la organización de hackers”, cuando en realidad lo único que han hecho es localizar su servidor de IRC, que es además un dato público en su página web… espero sinceramente que eso no sea una prueba de la “eficiencia policial”.
• Suponer que esa supuesta “cúpula de Anonymous” a nivel mundial está radicada en España. Anonymous tiene sus raíces mayoritariamente en los Estados Unidos, como bien han revelado las investigaciones desarrolladas por Panda, una de las empresas más autorizadas en este tema.
• Mezclar el concepto de uso de redes WiFi ajenas, para el que no hace falta prácticamente ningún conocimiento especial, y considerarlo evidencia de que la red “contaba con vastos conocimientos en informática y telecomunicaciones (seguridad lógica, vulnerabilidades e intrusiones), que pusieron al servicio de la organización para el éxito de sus ofensivas”. De nuevo, directamente ridículo.
• Mezclar el uso del programa LOIC, libremente disponible y sumamente sencillo, con frases tremendistas como “el uso de software durmiente y ordenadores ‘zombies’ en miles de hogares”. La relación entre un hecho y otro es nula, Anonymous precisamente evita esta confusión para dar cierta legitimidad a sus ataques, comparándolos con manifestaciones pacíficas en el mundo físico. La frase “además del programa LOIC los administradores de la organización también pueden llegar a valerse de redes de ordenadores ‘zombies’ (BOTNETS), desde las que se dispondría del ancho de banda de miles de ordenadores de todo el mundo” es directamente una vergüenza.
• El uso de la máscara de Anonymous como presunta “prueba incriminatoria”, una foto completamente ridícula para cualquier persona que conozca el origen o significado de la máscara y a estas alturas ya abundantemente ridiculizada en la red, pero que contribuye a la construcción de una simbología necesaria para el público en general. Esa máscara se vende en todas partes, yo mismo compré cuatro en El Corte Inglés el día antes de la manifestación en la entrega de los premios Goya, y eso no me convierte ni a mí ni a ninguno de mis amigos que las usaron y que las conservan en su casa ni en terroristas, ni en cúpula de nada.
• La injustificable mención a ETA difundida a través de EFE como forma de construir conexiones de fortísima connotación negativa identificables por el gran público. La propia nota de EFE vuelve a incidir en todos los errores ya señalados anteriormente, como forma de asegurar su difusión a través de un gran número de medios.
• El tratamiento completamente injusto de los detenidos, con total y absoluta falta de respeto a la presunción de inocencia.

La nota de prensa de la Policía es un trabajo de intoxicación que además, en un esfuerzo por presentar una historia suficientemente creíble, se ha pasado notablemente de vueltas. Pero eso, que resulta completamente evidente para cualquier lector de esta página, no lo es para el periodista medio ni para el ciudadano medio, que reciben una información que se convierte en criminalizadora de todo aquello que pulula por la red. En un momento en que se habla de la red como origen de la coordinación de movimientos que amenazan la estabilidad del país, se difunde una noticia como ésta, destinada a confundir, intoxicar y criminalizar a los usuarios.

Anonymous puede ser muchas cosas, pero no es una organización. No existe como tal. Son personas normales y corrientes, que utilizan un método para protestar perfectamente legítimo. Que los ataques de denegación de servicio sean considerados un delito desde la reciente modificación del Código Penal únicamente quiere decir que se ha legislado incorrectamente: nada desgasta más al sistema que la promulgación de leyes de imposible ejecución, y los ataques llevados a cabo por Anonymous, que típicamente reúnen a varios cientos o miles de personas, no pueden ser perseguidos porque, primero, no habría cárcel para tanta gente, y segundo, porque la protesta pacífica de este tipo en el mundo físico es considerada un derecho humano inalienable por las Naciones Unidas. Como además es lógico que sea, dado que en numerosas ocasiones se convierte en la forma lógica de protesta contra los abusos de poder, como ha ocurrido en múltiples ocasiones a lo largo de la historia.

Es sumamente importante ser conscientes de la manipulación a la que se está intentando someter a los ciudadanos. El tratamiento informativo de medios como TV3 ha sido desgraciadamente la excepción: la mayoría de los medios tradicionales, los que consume el ciudadano medio, se han apuntado a la versión oficial, y a repetir la ridícula nota de prensa llena de mentiras de la Policía.

Detrás de este tema hay mucha más intencionalidad de lo que inicialmente parece. Y la evidencia de que España está apuntándose a la construcción institucionalizada de una realidad paralela distorsionada, falsa, destinada a distraer y engañar a los ciudadanos. Si estabas indignado, con esto lo estarás más, pero una parte de la población te identificará con “esos peligrosos internautas que están a la altura de ETA y Al Qaeda en peligrosidad”. En España, la Policía no solo ya no protege a los ciudadanos, sino que además, participa directamente en su desinformación. Siento la comparación directa, pero esto puede ponerse al mismo nivel que una dictadura norteafricana cualquiera. Conspiranoias, las justas.

ACTUALIZACIÓN: Lo que lógicamente tenía que pasar: añadiendo el escarnio al ya evidente ridículo internacional, a estas horas, cinco minutos después del lanzamiento de la #OpPolicia, la página web de la Policía española aparece completamente caída. Por lo que se ve, o bien afirmar que “había caído la cúpula de Anonymous” era simplemente una estupidez, o bien Anonymous funciona muy bien sin cúpula. La desinformación es lo que tiene.

Bloggeros.net: una red social para blogueros

.

Estimados blogueros de Red Ciudadana. Hoy os quiero presentar una nueva red social pensada solo para bloggers y que os puede interesar: www.bloggeros.net

 

Bloggeros.net es un punto de encuentro de los profesionales de la generación de contenidos digitales, dónde además de “colgar” vuestro currículum podréis acceder a la cuenta de Flickr en la que todos podemos compartir nuestras imágenes con los demás. Cuenta también con opciones avanzadas en tu cuenta de usuario mediante la cual puedes elegir qué datos mostrar en tu perfil. Incluye grupos en los que aprender (manuales, trucos, etc.) y solventar dudas (sobre todo temas legales, facturación, contratos, pagos, etc.).

Disfrutad del apartado "Enlaces" donde los miembros dejan links que nos pueden interesar a todos: artículos que se encuentren en la red referidos a la profesión, Blogs interesantes sobre esta actividad, Bancos de imágenes, etc. Así también, este espacio te servirá para promocionar tu propio Blog entre los demás usuarios.

Bloggeros cuenta con su propio Chat con el que podrás hablar en tiempo real con otros miembros de la comunidad.

Tienes más info en http://bloggeros.net/faq/

¡Animaros, que seguro que entre todos conseguiremos una red de bloggers estupenda!